IMHO

[Tursiops Libra]

Навеяно статьей про Черчилля, пошаренной  Self-mad

В общем, сколько себя помню, меня бесили сочинения и темы выступлений типа "Человек, который является для меня примером" или "Величайшая личность в истории". Просто потому, что если чуть поглубже копнуть, то окажется, что людей, достойных абсолютного и безоговорочного восхищения просто нет. От слова "совсем". Просто потому, что нельзя быть воплощением абсолютно хорошего человека. Это даже если исключить фактор "у их - шпионы, у нас - разведчики". У всех найдутся поступки, которые не нравятся лично тебе. Хорошие стихи не мешали Пушкину быть конченым бабником. Мой любимый художник Сальвадор Дали по жизни был конченым м**илой (я не про Галу сейчас - там еще вопрос, кто кого, а про других людей. Например его же собственного отца, который как-то получил от сына полный презерватив и записку "Я вернул тебе все, что ты мне дал"). Вуди Аллен - хороший режиссер, а Кевин Спейси - актер, но это не делает их хорошими людьми. Та даже с Матерью Терезой не все так идеально - мне попадалась информация, что она не разрешала сестрам брать новые острые иглы для больных, или покупать дорогие медикаменты, потому что это расходилось с ее философией скромности во всем.

Даже если не брать знаменитых людей, все равно не получается условный "идеал" найти. Моя школьная подруга как-то ответила на тему "человека-примера" рассказом о своей матери. Сейчас они живут в разных странах и общаются минимально - в какой-то момент оказалось, что не все мамины идеалы и принципы совместимы с психическим здоровьем дочери.

Короче, жду-не дождусь момента, когда стандартом будет отделять поступки от личности человека. И писать сочинения вроде "Какие поступки меня вдохновляют"

@темы: сноб детектед

Comments

[Self-mad]

Tursiops Libra, Мне кажется, у такого подхода будут свои проблемы. Моё главное сомнение вот в чём: можем ли мы утверждать, что Дали мог быть Дали, не будучи одновременно м**илой? То есть это шаг отчасти в правильном направлении ("великие небезупречны"), но в определённом смысле в сторону: он пытается сделать вид, что их достижения можно как-то отвязать от их ошибок и пороков. И оно, конечно, можно и даже нужно (обсуждать поведение и поступки абсолютно необходимо), но конкретно в великих нас привлекает, КМК, мысль о масштабной личности, со всем связанным клубком пороков и добродетелей.

Как картина, грубо говоря: если приблизить, то там шероховатости мазков, а если немножко отойти, то круто.

[Tursiops Libra]

Self-mad, тут актуальны 2 вопроса (на примере того же Дали).
1) Смог бы Дали? Ответ: А фиг его знает! Вот честно.
2) Возможно ли в принципе творить крутые штуки, и не быть при этом говнюком? А вот тут однозначный ответ: да, возможно. И примеры существуют.
И мне тема с безусловным преклонением пред великими людьми не нравится как раз тем, что она легализирует подход: "Раз я пишу хорошие стихи, я имею право избивать котят и старушек. Считайте это причудой гения". Потому что даже самый грандиозный талант не освобождает от необходимости выдавать своим тараканам удостоверение личности, и по возможности выпроваживать некоторых с вещами на выход. Не факт, что Пикассо стал бы рисовать хуже/скучнее, если бы менял женщин пореже и не изводил бы их своими похождениями - другое дело, что он не пробовал (или пробовал, но "с понедельника/один раз не считается" и прочее).

[Self-mad]

Tursiops Libra, Я немножко совсем чуть-чуть вообще не о том. Дело не в выдаче великим индульгенций. Если великий спорол хуйню, это всё ещё хуйня. Я о том, что он при этом, тем не менее, всё ещё великий. И им имеет смысл восхищаться как великим, оставляя при этом за собой право презирать его как человека. Допольнительным бонусом мы получаем, что наоборот тоже работает: необязательно считать человека великим, чтобы восхищаться им как человеком.

[Tursiops Libra]

Self-mad, о, вот тут вот ППКС. Во всех отношениях.
Ну и в принципе исходный пост и был про такое вот разделение.